Algo en Común El diario de Rosario
Se realizó una reunión conjunta de las comisiones de Planeamiento y Urbanismo y de Producción y Promoción del Empleo del Concejo Municipal de Rosario. El encuentro se desarrolló este miércoles 18, a través de la plataforma Zoom, y fue presidido por la titular de la comisión de Planeamiento, María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular, con la participación del secretario de Desarrollo Económico y Empleo municipal, Sebastián Chale; la subsecretaria de Producción, María Eugenia Giovannoni, y la directora general de Desarrollo Industrial, Melina Martínez.
También por teleconferencia estuvieron Eduardo Toniolli, del Frente de Todos-PJ; Verónica Irizar, del bloque Socialista; Agapito Blanco, de Cambiemos; Alejandro Rosselló, Germana Figueroa Casas, Carlos Cardozo y Ana Laura Martínez, de Juntos por el Cambio; Renata Ghilotti, de Propuesta Republicana; Caren Tepp, Jesica Pellegrini y María Luz Olazagoitía, de Ciudad Futura-FSP; Marina Magnani y Andrés Giménez, de Unidad Ciudadana; Lisandro Zeno, del Partido Demócrata Progresista, y Fabrizio Fiatti, de Creo.
Tras una presentación de la concejala Gigliani, el secretario Chale, aludió a la “situación particular que se está atravesando” y por ello estimó que la iniciativa de nueva ordenanza de suelo productivo lo “hace más relevante a este proyecto para la postpandemia y para entrar en un proyecto de más actividad”.
De igual modo indicó que el objetivo es “ordenar los mecanismos de producción y evitar el traslado de empresas al Gran Rosario”.
El Plan Integral de Suelo e Inversiones Productivas se propone como “único cuerpo normativo que sistematiza y reúne las regulaciones relativas al uso productivo del suelo, con el propósito de lograr mayor simplicidad y celeridad en los trámites relativos a las radicaciones productivas”.
De igual modo plantea “la promoción de aquellas áreas de la ciudad con mayor dotación de infraestructura y servicios” y establece mecanismos “para la convivencia en áreas de integración entre la producción primaria agroecológica y su cadena de valor, alentando el agregado de valor de la producción local de alimentos”.
Abrió la ronda de preguntas la concejala Figueroa Casas quien consultó respecto a la donación del 8 por ciento de la superficie para espacio público y equipamiento comunitario y respecto a quién pagaría ello.
En tal sentido precisaron los funcionarios municipales que ello ocurriría, no en las áreas de suelo promovido, sino en otras.
La edila de Juntos por el Cambio estimó que “es confuso” el artículo, y en tal sentido la directora de Desarrollo Industrial, Martínez, se comprometió a “simplificar” el tema.
Posteriormente el edil Rosselló solicitó se explique el criterio, “el marco general de la ordenanza”. Sobre ello Chale expresó que “se consolida el área AT7 como área promovida”.
La concejala Gigliani hizo referencia a dos cuestiones que hoy están en análisis en la comisión de Planeamiento, los pedidos de las empresas Morrigan SA y Acindar y Milicic, que “fueron presentados bajo las actuales ordenanzas”.
Sobre ello el secretario de Desarrollo Económico planteó la posibilidad de “algún régimen transitorio”, porque sostuvo, respecto a Morrigan que “la figura de parque empresarial sólo se admite como polígonos industriales, y pasarlo a AT7 posibilita la radicación de empresas individuales”.
En cuanto al tema Milicic-Acindar, dijo que “no afecta”, porque es un pedido de unificación de las “actuales instalaciones de Milicic con lo que era la planta Navarro de Acindar”, e insistió Chale que “no modifica porque es una zona consolidada y sí lo que tiene que discutir el Concejo es la compensación y la anulación de una calle”.
En una nueva intervención la edila Figueroa Casas preguntó “si de ahora en más los convenios no pasarían por el Concejo” y en tal sentido explicaron los funcionarios del Departamento Ejecutivo que “no habrá convenios, salvo que hubiera una modificación de la normativa”.
Sobre área frutihortícola
A su turno el edil Toniolli sostuvo que “conceptualmente compartimos el espíritu del proyecto” y planteó “algunas objeciones” relacionadas con la preservación del área frutihortícola. Aludió asimismo a dos proyectos de sus autoría, la creación de un parque agrario y sobre el cambio de uso de algunas áreas vinculadas al tema alimentos.
El secretario Chale hizo referencia a tres sectores diferenciados “el industrial consolidado de avenida Uriburu hacia el sur” y mencionó la existencia de fondos nacionales para promover parques y áreas industriales; “un uso mixto y la zona de integración productiva”.
Marcó el secretario municipal el objetivo de “realizar una promoción lo más efectiva posible” en tales sectores de desarrollo frutihortícola, donde mencionó que ya “casi no quedan producciones de floricultura”.
El concejal Toniolli consideró que los programas nacionales de fomento de la agricultura familiar “podrían ser un anclaje”, respecto de los pequeños productores frutihortícolas del sector y resaltó que esa zona presta “servicios medioambientales”. Igualmente destacó que en el gobierno nacional por vez primera se creó una Dirección Nacional de Agroecología.
Coincidió Chale en tales objetivos respecto al área verde de la ciudad y aludió a la temática de las “buenas prácticas agroecológicas, que a partir del 2021 va a ser obligatorio”.
En ese marco la concejala Irizar aludió a un proyecto de su autoría en igual sentido, también expresó su coincidencia en cuanto a los servicios ambientales que brinda ese sector de la ciudad y subrayó que “con la pandemia” se puso de manifiesto “la necesidad de tener mayor desarrollo local de productos frutihortícolas”. Recordó igualmente la larga tradición de la ciudad en cuanto al Programa de Agricultura Urbana y sobre el programa Cinturón Verde del 2016.
Otras intervenciones
La concejala Figueroa Casas preguntó sobre la derogación que se propone de la ordenanza de los distritos productivos la subsecretaria de Producción precisó que “la ordenanza que estamos pidiendo se derogue refiere a la promoción de empresas existentes y lo que se busca es la radicación de nuevas”.
La edila Tepp remarcó que “debería incorporarse el estudio de impacto ambiental” y también expresó su “preocupación por la eliminación de las compensaciones” y al respecto dijo que “se podría pensar en un proceso de compensación diferido” y que “una parte de esas compensaciones puedan ser suelo público para que el Estado pueda hacer desarrollos” y ejemplificó en relación a los frutihortícolas.
Sobre la cuestión abundó y destacó que “no se ha podido desarrollar la producción de alimentos y ello tiene que ver con la imposibilidad de acceso al suelo”. Planteó las posibilidad de bajar la unidad mínima productiva para el desarrollo de la agricultura familiar.
En tal sentido el secretario Chale destacó la reducción “a 1.000 metros cuadrados es justamente para promover el acceso a la tierra”.
Consultó la concejala Figueroa Casas respecto a polígonos cerrados y abiertos y acerca que los cerrados tengan un único acceso.
Sobre ello la subsecretaria de Producción, Giovannoni, manifestó que “ello está en sintonía con las normas nacionales, son requisitos para acceder a la promoción fiscal”.
Agregó el secretario de Desarrollo Económico, Chale que “tenemos polígonos abiertos que nunca pudieron inscribirse al régimen de promoción industrial y otros atravesados por calles públicas que nunca pudieron acceder a ser considerados parques industriales”. En tanto la directora de Desarrollo Industrial, Martínez, consignó que “son requisitos establecidos en el Código Civil y Comercial, en lugar de establecer una figura propia”.
Preguntó también la concejala Figueroa Casas si se mantiene la vigencia de la ordenanza del parque industrial público y en tal sentido Chale dijo que “se hicieron tres licitaciones” sin éxito, para agregar que “no se derogó la posibilidad está”.
Hizo asimismo referencia la edila de Juntos por el Cambio a aquellas firmas que son pioneras en un mencionado predio para industria y “que hacen las inversiones, para que luego otras se sumen” y se preguntó “cómo resolver el tema”.
En su intervención la edila Magnani estimó que “hubo una canibalización de ciudades para ver quién oferta mejores condiciones” y consideró que “eliminar las compensaciones puede ser un atractivo para la radicación”, pero también planteó “otro mecanismo mediante el asociativismo entre empresas y esa promoción del asociativismo lo marcó como “un rol para el Estado”.
La concejala Ghilotti subrayó como posibilidad “para que las pequeñas y medianas empresas (pymes) se queden en Rosario” e hizo referencia a un proyecto de su autoría para “incentivar la economía colaborativa entre empresas”.
Sobre tales cuestiones el secretario Chale mencionó como ejemplo de asociación pública privada a Zona “i”, el Polo Tecnológico, en el predio del ex Batallón de Comunicaciones 121, el hoy Complejo “Jorge Obeid”, donde hay casi 40 empresas y 700 puestos de trabajo.
Se acordó que habrá reuniones de los diferentes bloques con los funcionarios de la Secretaria de Desarrollo Económico y Empleo y se contempla para luego de ello una nueva reunión conjunta de las comisiones de Planeamiento y de Producción y Promoción del Empleo.
