Algo en Común El diario de Rosario
Los profesionales fundamentaron en la reunión de la Comisión de Planeamiento el pedido sobre un edificio. Entre otras cuestiones los ediles escucharon a arquitecto y abogado respecto a edificación en Güemes 2472.
Presidió la reunión desde el Anexo “Alfredo Palacios” la titular de la comisión de Planeamiento, María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular, y asistieron de manera presencial o a través de la plataforma Zoom, Jesica Pellegrini, de Ciudad Futura-FSP; Agapito Blanco y Roy López Molina, de Cambiemos; Fabrizio Fiatti, de Creo, y Alejandro Rosselló y Carlos Cardozo, de Juntos por el Cambio.
En la primera parte del encuentro escucharon a Ari José Milsztejn, Pablo Lami y Diego Czarny, respecto a edificación en Güemes 2472. El arquitecto Lami explicó que “en marzo del 2019 obtuvimos el permiso de edificación para 21 espacios para estacionar, pero se ejecutaron 37”, consignó que “se hicieron ajustes y se ampliaron subsuelos, eliminando áreas de servicio, mediante una ampliación sin final de obra”.
Detalló Lami que de acuerdo a la ordenanza Nº 9.699, “al duplicar cocheras les permitía realizar un piso más, pero que no se aplica de tener otro beneficio anterior, situación que -aseveraron- no nos encuadra”. Acotó que por tal razón “solicitamos acogernos a ese beneficio que al duplicar cocheras podíamos tener 3 metros más de altura”.
Ante una consulta del edil Blanco acerca si habían podido dialogar con algún funcionario del Ejecutivo, el abogado Czarny, que “el decreto reglamentario Nº 1.105, de agosto del 2020, incorporó a Pichincha y por lo tanto nos dejó afuera de obtener un piso más por duplicar cocheras”.
Sostuvo el abogado de la constructora que “una norma de menor jerarquía se ha extralimitado” y enfatizó en que “se tienen derechos adquiridos desde el 201, que un decreto posterior no puede afectar”.
Destacó que “no se puede retroactivamente cambiar las condiciones de una norma de mayor jerarquía por un decreto del intendente “ para acotar que “está pendiente de resolución un recurso administrativo” en el que plantearon se consultara a la comisión de Planeamiento del Concejo.
La concejala Gigliani consideró que “es una cuestión jurídica por lo que debería haber intervenido también la comisión de Gobierno”.
Estima el edil López Molina que “es un planteo eminentemente jurídico” para considerar que “estamos en condiciones de evitar un juicio a la Municipalidad que lo termine perdiendo”. También consultó respecto a la excepción por la que el Departamento Ejecutivo les rechaza la aplicación de la ordenanza general.
Señalan los representantes de los constructores que “Pichincha no podría acceder porque es un plan especial y lo incorporaron como una nueva excepción”.
Plantea, a su turno, la concejala Gigliani que “es distinta la situación con los planes especiales”.
En tanto el edil Blanco menciona que “no se están acogiendo a ningún beneficio adicional”.
Finalmente, el concejal Fiatti se comprometió a consultar el estado del recurso presentado “en la órbita de la Municipalidad” y también dijo que la temática “tiene que ver con normas que asignan indicadores particulares”.
Otros temas
Se analizaron posteriormente diversos expedientes algunos remitidos por particulares y otros mensajes del Departamento Ejecutivo, los que quedaron en estudio.
Con respecto al proyecto que presentaran los concejales López Molina y Blanco, para crear un Plan Especial Barrio Inglés, el edil López Molina, leyó una nota que se remitirá a la Secretaría de Planeamiento para que amplíe diversos informes, por ejemplo, sobre la conectividad vial en la zona y sobre el estacionamiento.
Sobre el pedido de excepciones para construir un edificio de viviendas y un hotel en la zona de Presidente Roca y San Lorenzo, el concejal Blanco dijo que “más allá de la necesidad que en la ciudad se construya y mucho”, enumeró que “hay 5 excepciones” y aludió a ancho de los patios, altura del segundo edificio sobre Presidente Roca, deslindes con las edificaciones linderas, ingreso al estacionamiento sobre carriles exclusivos en calle San Lorenzo y altura del edificio principal, que cuando el máximo permitido son 54 metros se plantean 61.
Recibió en tanto proveído favorable y remitió a la comisión de Gobierno el mensaje del Departamento Ejecutivo sobre la modificación de Plan de Detalle del Parque Habitacional Ludueña. Se expresaron favorablemente la concejala Gigliani y los ediles López Molina, Blanco y Fiatti, mientras que se abstuvo la edila Pellegrini.
Recordó la concejala Gigliani que en su momento se habían recibido a representantes de la constructora que requirieron se autorizara modificar que en lugar de destinar la planta baja a locales comerciales pudieran hacerse viviendas u oficinas.
Cabe precisar que al iniciarse la reunión la concejala Gigliani hizo referencia al fallecimiento del ex intendente y ex gobernador, Miguel Lifschitz, y expresó sus condolencias hacia la concejala Verónica Irizar, del bloque Socialista, que integra la comisión y hacia los militantes del Partido Socialista.
