Algo en Común El diario de Rosario
La comision de Palneamiento del Concejo analizó diversas iniciativas relacionadas con el mensaje del Departamento Ejecutivo de creación de una empresa de desarrollo urbano y proyectos vinculados a la temática presentados por Ciudad Futura y el interbloque de Juntos por el Cambio.
La concejala Amalevi indicó que los ediles Rosselló, y Martín Rosúa, de la Unión Cívica Radical/juntos por el Cambio, habían elaborado propuestas que posteriormente se enviaron al edil Juan Monteverde, de Ciudad Futura, y luego derivadas a la subsecretaria Legal y Técnica municipal, Juliana Conti, quien en nombre del Ejecutivo municipal “las está analizando”.
La edila Gigliani, indicó que tuvieron reuniones con áreas técnicas del Ejecutivo, expresó sus “dudas” y precisó que “no compartimos que todos los ingresos por compensaciones sean para este nuevo fondo”. Consignó que si así se hiciera “habría que modificar cada una de las ordenanzas” que disponían el destino de los fondos, tales como “preservación urbanística o pavimentaciones”.
Indicó que la secretaria de Integración Socio Urbana de la Nación, Fernanda Miño, en más de una ocasión ha señalado que “faltan proyectos, no plata” para obras en barrios populares
Insistió asimismo en “ser cuidadosos y no desfinanciar a la Secretaría de Obras Públicas”, para recordar que “hay barrios donde las últimas obras se hicieron en las gestiones de Horacio Usandizaga o Héctor Cavallero”.
Aclaró la edila Amalevi que las obras no solo serán para barrios populares y aludió a la necesidad de establecer “cómo se fondea la empresa de desarrollo urbano”.
En una nueva intervención la edila Gigliani, mencionó los considerandos de la iniciativa de Juntos por el Cambio, que habla de “garantizar la construcción privada” , para sostener que “lo que queremos es garantizar el acceso a la vivienda”.
Mencionó que BMR Mandatos, “puede llevar adelante fideicomisos” y precisó que de hecho se hacen, por ejemplo “para cloacas”, pero que desde el Ejecutivo se indicó que “no hay idea de fideicomisos inmobiliarios o de viviendas”.
Tras una consulta del concejal Rosselló respecto al Fondo de Tierras, el edil Rosúa, precisó el objetivo de “darle volumen más importante que lo que hoy tenemos, concentrar para la construcción de viviendas y desarrollo urbano”.
Expresó luego la edila Gigliani que “la principal duda es que como está planteada la empresa desaparecen las secretarías de Planeamiento y de Obras Públicas”.
Insistió el concejal Monteverde que “creamos un herramienta nueva para desarrollo urbano”.
La concejala Silvana Teisa, de Todos Hacemos Rosario, estimó que “dejaría de existir el Servicio Público de la Vivienda y el Hábitat (SPVyH).
La edila Gigliani dijo que “estamos haciendo consultas” y consideró que debía conocerse la opinión de los colegios profesionales vinculados a la actividad.
El concejal Rosúa, recordó una iniciativa que presentara en su momento a partir que pequeñas y medianas empresas debían dejar el lugar donde se encontraban porque correspondía a un uso no conforme y debían adquirir un lote.
Ante ello, memoró, propusimos que el Estado comprara terrenos y realizara la infraestructura: desagües, electricidad y gas y vendiera los terrenos a quienes lo necesitaran “habíamos calculado un costo de 15 dólares, contra 70, 80 ó 90 dólares”, de un predio privado.
“Era un parque industrial público privado. Lamentamos que no se haya aplicado” y anticipó que presentarán un proyecto para que se de cumplimiento.
En base a ello lo plantean para la realización de viviendas, “a 30 ó 35 dólares por mes de cuota”.
Dijo que a partir de su iniciativa conversaron con Monteverde y Caren Tepp y había similitudes con la propuesta de Ciudad Futura.
El concejal Monteverde indicó que “hay empresas de desarrollo urbano en Medellín y Bogotá”, en Colombia, y que a partir de la iniciativa del intendente se comunicaron con integrantes de la de Medellín, para conocer sobre la experiencia en dicha ciudad. Aludió a que “funciona y bien” y que inclusive “ofrece servicios a otras ciudades”.
Igualmente mencionó la importancia que distintas fuerzas estén de acuerdo en un proyecto.
La concejala Teisa preguntó “porqué generar algo nuevo y no modificar lo que ya está”.
El edil Monteverde consignó que la tarea del SPV y H es otra y “no es ni el SPV y H, ni Planeamiento, es una empresa de desarrollo urbano integral”.
El concejal Rosselló por su parte menciono que “se empiezan a ensanchar las competencias municipales”.
La concejala Gigliani mencionó que hay ejemplos de empresas municipales, como la del Hipódromo, Costanera Rosario, o Movi, “en las que el Concejo no puede incidir”.
En una nueva intervención el edil Monteverde sostuvo que entre las propuestas se plantea que los funcionarios de la empresa “vengan al Concejo a presentar el plan anual de trabajo” e insistió en la necesidad de “innovar en mecanismos del Estado”.
Por otra parte, los ediles plantearon y quedaron en estudio los mensajes del Departamento Ejecutivo sobe el corredor avenida Alberdi-bulevar Rondeau.
Asimismo, se otorgaron proveído y derivó a la comisión de Gobierno los planes de detalle de avenida Eva Perón y Maradona y Sánchez de Loria Norte.
En tanto la concejala Teisa anticipó que presentará para su tratamiento sobre tablas un pedido de informes respecto a antenas de telefonía celular.
La comisión pasó a cuarto intermedio para el jueves próximo, 15 de diciembre, a las 8.
Junto a la presidenta de la comisión de Planeamiento, Nadia Amalevi, de Arriba Rosario, participaron María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular; Silvana Teisa, de Todos Hacemos Rosario; Martín Rosúa, de la Unión Cívica Radical/Juntos por el Cambio, Alejandro Rosselló y Carlos Cardozo, de Unión Pro/Juntos por el Cambio.
